responsabiliate

Eu cred ca trebuie sa ti-o asumi pentru tot ce e in Romania si sa iti dai demisia.

pt "geo" nr 1

Incearca sa vezi lucrurile asa cum sint,presedintele fie ca-l cheama X,Y, Z acum Basescu ,care este cu puteri limitate datorita constitutiei plamadita de iorgovan si ILICI cel rosu,cu gasaca PCR care functioneaza cu nume pompoase si indobitoceste poporul cu tembelizoru mici si bere, fara JUSTITIE Romania este o " gradina " unde Hotul se naste roman

ptr2

Ce-mi place.Niciodata nu este vinovat,todeauna gasiti pe altii.Ma mir ca nu a-ti amintit de voiculescu ,vantu ....

asumarea raspunderii

Fac ceva pe "asumarea..." 
Cu ce ma incalzeste asumarea raspuderii pe mie cetatean de rand. 
In fond ce valoare are expresia (asumarea raspunderii) intr-un domeniu (POLITIC) unde se minte 150%.

Nu a fost de ajuns prostia comisa

De d-l Baconski, trebuia sa vina si d-l Basescu cu asumarea. Vorba militianului- si la ce foloseste? Li se rupe-n paispe alora de la justitie de asumarea d-lui Basescu.Dar se vor mira degeaba cind se va enerva lumea si-o sa dea cu ei de pamint de-o sa se basescu. S-au mai intimplat in istorie chestii de astea. O zi buna!

pt 3

interesant zic si eu ca tine Basescu este de" vina..".. sa vina ponta ,gioana ,crin, felix , jiji vezi W.C.T ca in astia se regaseste poporul roman, astia apara omul nou construit in epoca de aur ! Unde grandomania este la ea acasa , vrem sa avem ca nemti dar sa ...muncim si sa gindim mioritic , BASESCU este de " vina "

Rusineeeee!!

Hooooo, Ticalosilor de la 1,3,4 si 5 !! Nu gasca voastra de securisti si turnatori, in frunte cu viculescu pariciu, vantu, etc. ati devalizat si destabilizat tara pana acum ?? Sa va fiie rusine, daca mai aveti vreun pic de bun simnt!!! Uitativa in urma daca mai aveti ceva creer sau daca nu in oglinda sa va vedeti cat de idioti sunteti!!

ptr7

Ai uitat falca solomon ridzi....

@9

bai opreo, iar esti beat!

coalitia rusini este pdl,udmr,unpr,nati

Băsescu: Îmi asum responsabilitatea politică a întârzierii accesului în Spaţiul Schengen ;SI CINE AI FI VRUT NU SANT TOATE BUTOANELE LA TINE ,ARE CINEVA PUTERE ,TU CU AI TAI AI ;GUVERN MAJORITATE IN PARLAMENT AI PRIMARI AIPREFECTI SI CONSILIILE JUDETENE AI DECONCENTRATELE SI CE AI VREA SA RASPUNDA PONTA SAU PORUMBACU ASA CUM LAI DENUMIT MARIA TA.

inclusiv masluirea CCR

Curtea Constitutionala  
Decizia 120 din 15 februarie 2007 (Decizia 120/2007) referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat Publicat in Monitorul Oficial 204 din 26 martie 2007 (M. Of. 204/2007) LegeStart prezinta actul doar in varianta publicata in Monitorul Oficial.  
Pentru versiunea consolidata a actului va recomandam sa consultati Indaco LEGE Online.  
Textele in format electronic ale actelor normative publicate pe acest site formeaza obiectul dreptului de autor al INDACO SYSTEMS si copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati Termenii si conditiile de utilizare a site-ului.  
 
Ioan Vida - presedinte 
 
Nicolae Cochinescu - judecator 
 
Aspazia Cojocaru - judecator 
 
Kozsokar Gabor - judecator 
 
Acsinte Gaspar - judecator 
 
Petre Ninosu - judecator 
 
Ion Predescu - judecator 
 
Tudorel Toader - judecator 
 
Antonia Constantin - procuror 
 
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent 
 
 
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, exceptie ridicata de Ioan Rotarescu in Dosarul nr. 2.687/57/2006 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala de contencios administrativ si fiscal. La apelul nominal se prezinta consilier juridic Daniela Popescu pentru partea Ministerul Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei. Lipseste autorul exceptiei si partea Guvernul Romaniei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Reprezentantul Ministerului Muncii, Solidaritatii Sociale si Familiei solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 nu aduc in niciun fel atingere dreptului la pensie, intrucat, in cazul cand in urma recalcularii ar rezulta un cuantum al pensiei mai mic decat cel obtinut anterior, se va pastra cuantumul mai avantajos. De asemenea, aminteste considerentele retinute de Curtea Constitutionala cu prilejul analizarii diferitelor dispozitii din actul normativ criticat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 se aplica de la data intrarii sale in vigoare, pentru viitor, fara a avea efecte retroactive. De asemenea, arata ca adoptarea unui tratament juridic diferentiat este justificata de situatiile diferite in care se afla diferitele categorii de pensionari. In sfarsit, considera ca prevederile art. 1, 34 si 50 din Constitutie nu au incidenta in cauza.  
C U R T E A, 
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:  
Prin Incheierea nr. 12 din 3 noiembrie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 2.687/57/2006, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat. Exceptia a fost ridicata de Ioan Rotarescu cu prilejul solutionarii contestatiei formulate impotriva deciziei de recalculare a pensiei.  
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine, in esenta, ca Ordonanta de urgenta a Guvernului incalca prevederile art. 1 alin. (5), art. 15, art. 16 alin. (1), art. 47 alin. (1) si (2), art. 34 alin. (1) si art. 50 din Constitutie. In acest sens, arata ca dispozitiile acestui act normativ sunt discriminatorii, intrucat nu stabilesc pensii egale pentru persoane care au exercitat diferite profesii, dar despre care considera ca au depus o munca egala. De asemenea, considera ca ordonanta este retroactiva, deoarece obliga pensionarul sa dovedeasca veniturile obtinute in trecut, desi nu mai are aceasta posibilitate, actele doveditoare nemaiaflandu-se in arhiva sau fiind pierdute. In sfarsit, pentru sustinerea neconstitutionalitatii ordonantei in raport cu celelalte principii si dispozitii din Constitutie invocate, arata ca a avut de asteptat mult timp pentru a obtine recalcularea pensiei, ca pensia rezultata are un cuantum foarte mic ce nu ii permite ingrijirea sanatatii sale si a handicapului de care sufera.  
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, avand in vedere ca tratamentul juridic diferentiat este justificat de situatia diferita a beneficiarilor dreptului la pensie. In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate. Avocatul Poporului considera ca niciuna dintre criticile de neconstitutionalitate nu este intemeiata, deoarece actul normativ criticat nu contine dispozitii de natura sa produca efecte cu caracter retroactiv si nu instituie nici privilegii si nici discriminari, ci prevede un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate in aceeasi situatie, fara nicio deosebire pe criterii arbitrare. De asemenea, considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 este conforma cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constitutie, iar art. 1, 34 si 50 din Legea fundamentala nu au incidenta in cauza. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.  
C U R T E A, 
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, inscrisurile depuse de autorul exceptiei de neconstitutionalitate la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele: Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate. Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, aprobata cu modificari prin Legea nr. 78/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 301 din 11 aprilie 2005. In opinia autorului exceptiei, ordonanta de urgenta criticata contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (5), privind obligativitatea respectarii Constitutiei si a legilor, ale art. 15, referitoare la principiile universalitatii drepturilor si indatoririlor si al neretroactivitatii legii, ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 34 alin. (1), privind ocrotirea sanatatii, si al art. 50, privind protectia speciala a persoanelor cu handicap. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul exceptiei nu a indicat explicit care dintre dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 sunt contrare prevederilor constitutionale invocate. Analizand insa ordonanta in ansamblu, Curtea constata ca aceasta urmareste punerea in aplicare a dispozitiilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, referitoare la recalcularea pensiilor stabilite pe baza legislatiei anterioare in scopul eliminarii inechitatilor si diferentelor nejustificate intre drepturile de pensie acordate diferitelor categorii de beneficiari. Conform noilor principii ale sistemului public de pensii, ordonanta criticata prevede recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat prin luarea in calcul a intregii vechimi in munca considerate stagiu de cotizare la asigurarile sociale si a tuturor veniturilor salariale cu caracter permanent realizate in aceasta perioada. Operatiunea de recalculare priveste in mod inevitabil trecutul, pentru ca stagiul de cotizare a fost realizat in trecut, dar se efectueaza doar dupa data intrarii in vigoare a ordonantei si are efecte numai pentru viitor, pensia recalculata intrand in plata numai de la data emiterii deciziei. In cazurile in care din recalculare rezulta un cuantum mai mare al pensiei, se va plati acesta, iar daca noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda in continuare pensia anterior stabilita si aflata in plata, fara a se aduce vreo atingere drepturilor legal castigate anterior.  
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei potrivit careia ar fi neconstitutionala obligatia ce revine pensionarilor de a dovedi veniturile realizate in trecut si care nu au fost mentionate in cartea de munca, Curtea retine ca acest aspect a mai fost analizat si prin Decizia nr. 735 din 24 octombrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007, si prin Decizia nr. 611 din 21 septembrie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, pronuntandu-se in sensul netemeiniciei criticilor de neconstitutionalitate. Curtea nu retine nici existenta vreunor dispozitii prin care sa fi fost instituite privilegii ori discriminari, dispozitiile ordonantei aplicandu-se in mod uniform tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie. Aplicarea unui tratament juridic diferentiat unor situatii diferite, determinate, intre altele, si de exercitarea unor profesii diferite, care genereaza venituri variate in cuantum in functie de care se apreciaza pensia cuvenita, nu poate fi privita ca o incalcare a principiului constitutional al egalitatii in drepturi. In sfarsit, Curtea retine ca dispozitiile art. 34 alin. (1) si ale art. 50 din Constitutie nu au incidenta in cauza, ci sunt aspecte de fapt ce se circumscriu situatiei personale a autorului exceptiei si care nu fac obiectul reglementarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005. De asemenea, critica legata de nerespectarea principiului obligativitatii legilor se bazeaza pe aspecte de aplicare a legii ce nu revin competentei Curtii Constitutionale. Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,  
CURTEA CONSTITUTIONALA 
In numele legii D E C I D E:  
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, exceptie ridicata de Ioan Rotarescu in Dosarul nr. 2.687/57/2006 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala de contencios administrativ si fiscal. Definitiva si general obligatorie. Pronuntata in sedinta publica din data de 15 februarie 2007.  
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, 
prof. univ. dr. IOAN VIDA  
Magistrat-asistent, 
Patricia Marilena Ionea