La șase luni de la evenimentele din iulie, când USL a schimbat peste noapte președinți de Parlament, avocatul Poporului și legi organice prin ordonanțe de urgență, din dorința de a scăpa de Traian Băsescu, chiar și cu prețul călcării în picioare a statului de drept, Comisia de la Veneția a dat verdictul: a fost un puci în toată regulă. Desigur, concluziile raportului elaborat de specialiștii Comisiei, date luni publicității, sunt redactate într-un limbaj diplomatic, dar ele sunt cât se poate de clare:
“În iulie 2012 Guvernul și Parlamentul au adoptat o serie de măsuri țn succesiune rapidă, care au dus la țnlăturarea din funcții a avocatului poporului și președinților celor două camere ale Parlamentului, la limitarea competențelor Curții Constituționale, schimbarea condițiilor pentru referendumul de suspendare a președintelui republicii și finalmente la suspendarea acestuia. Comisia de la Veneția e de părere că aceste măsuri, deopotrivă luate una câte una sau țmpreună, sunt problematice din punct de vedere constituțional și al statului de drept”. Documentul este intitulat cât se poate de sugestiv: „Opinie privind compatibilitatea cu principiile constituționale și ale statului de drept a acțiunilor Guvernului și Parlamentului României în legătură cu alte instituții de stat, precum și asupra ordonanței de urgență de modificare a legii 47 din 2002 privind funcționarea Curții Constituționale și a ordonanței de urgență de modificare țși completare a legii 3 din 2000 privind organizarea referendumlui” și conține nu mai puțin de 18 pagini. Autorii documentului precizează încă din preambul că, pentru a nu influența rezultatul alegerilor din 9 decembrie, publicarea acestuia raport a fost amânată până după scrutin , fiind adoptat în sesiunea Comisiei din 14-15 decembrie. De remarcat că guvernul Ponta a intrat în posesia acestui raport în urmă cu câteva zile , trimițând presei doar extrase parțiale din el, evident cele care-i conveneau. N-a transpirat astfel în comunicarea guvernului niciun cuvințel despre încălcarea statului de drept, așa cum reiese astăzi din raportul făcut public de Comisia de la Veneția. Spre deosebire de guvernul Ponta care ne-a informat sec că reprezentanții Comisiei de la Veneția au formulat ”un set de propuneri de revizuire a Constitutiei Romaniei, avand drept scop consolidarea cadrului constituțional, raportul acestei instituții europene vorbește clar despre faptul că “ evenimentele și unele declarații făcute demonstrează o îngrijorătoare lipsă de respect din partea reprezentanților instituțiilor statului pentru statutul altor instituții, inclusiv față de Curtea Constituțională ca garant al supremației Constituției”.
În ceea ce privește Ordonanța de Urgență a Guvernului Ponta din 4 iulie 2012, prin care erau reduse atribuțiile Curții Constituționale, raportul amintește că în Constituția României se precizează că în domeniul legilor constituționale nu pot fi adoptate ordonanțe de urgență. Potrivit Comisiei, această odonanță "este problematică din punct de vedere constituțional pentru că afectează statutul unei instituții fundamentale, Curtea Constituțională, iar urgența unei astfel de măsuri nu a fost încă stabilită". O altă ordonanță de Urgență luată în discuție de Comisia de la Veneția este cea care schimba Legea Referendumului, emisă pe 5 iulie 2012. Ordonanța scotea din lege obligativitatea cvorumului pentru demiterea președintelui.
"Comisia conchide că folosirea ordonanțelor de urgență pentru a pune imediat în vigoare o lege care este examinată de Curtea Constituționlă reprezintă un abuz al instrumentului ordonanței de urgență și nu este în conformitate cu principiile de bază ale corectitudinii care derivă din statul de drept și separația puterilor în stat", se arată în document.
Același raport face, de asemenea, referire la coabitarea dintre președinte și premier. "Evenimentele din România au demonstrat că actualul cadru constituțional nu poate susține ușor o 'coabitare' între un președinte al Republicii dintr-o parte a spectrului politic și un guvern și parlament din cealaltă parte (…) O reformă constituțională ar trebui cel puțin să clarifice competențele președintelui și pe cele ale prim-ministrului, mai ales acolo unde au apărut dificultăți, cu precădere în domeniile politicii externe și relațiilor cu Uniunea Europeană", se arată în document.
.
În final , raportul face și câteva recomandări importante legate de procedura de suspendare a președintelui, de procedura ordonanțelor de urgență și de statutul Avocatului Poporului. Astfel, în situația suspendării președintelui , Comisia zice că dacă e să se păstreze țn Constituție art. 95, atunci acesta trebuie modificat țn așa fel țncât răspunderea să rămână clar una legală: parlamentul să poată iniția suspendarea, dar o curte de justiție să aibă decizia finală.În cazul ordonanțelor de urgență, Comisia consideră că ele ar trebui limitate constituțional și țn schimb să se prevadă posibilitatea delegării guvernului de a emite ordonanțe pe domenii țnguste, țn afara legilor organice. Comisia recomandă de asemenea ca statutul și atribuțiile avocatului poporului să fie cumva garantate constituțional – fie să găsim alt mecanism eficient de a aduce ordonanțele țn fața Curții Constituționale.
Cea de-a patra recomandare vorbește de clarificarea atribuțiilor președintelui și premierului țn zonele unde au apărut contradicții, de exemplu pe politica externă și relația cu UE.
Raportul integral al Comisiei de la Venetia poate fi vazut aici.
Iulia Nueleanu
